1 资料与方法
1.1 一般资料
1000名受调查对象中，男488人，女511人；年龄20～54岁，平均年龄34岁，接噪平均工龄为16年，涉及前纺、后纺、准备、织造、整理5个车间。本次调查设计面广，覆盖群体准确，符合一般调查要求。
1.2 方法
本次调查采用随机问卷调查方式，对石家庄市1 000名接噪纺织工人进行抽样调查，问卷过程中无任何暗示、诱导，保证了问卷的真实性。本次调查共发放问卷1 008份，收回有效问卷999份，有效问卷率为99.12%。问卷主要涉及的问题包括：基本资料部分。主要包括姓名、性别、学历水平、工龄、车间、工种等方面；防护行为部分，主要包括对噪声伤害的认识、防护措施的采用等方面。
1.3 统计学分析
数据分析使用SPSS 11.5软件。除了对调查涉及的因素进行单因素分析外，还对其中主要因素间进行了相关分析，从而发现它们之间的相关性。由于统计上来的数据，无法准确得知其符合哪种概率类型，因此不能用已知统计量来得出各因素对各项影响程度是否显著。因此，用“标准差除以平均值”这种方法，来设法构造出可以相互比较的统计量。这是我们的分析思路。标准差值的定义是，每个具体数值与他们的平均值之差的平均值。实际意义在于：它是度量数据之间差异的绝对大小。与之相对的是下一个“标准差除以平均值”。 标准差除以平均值：它衡量的是数据之间差异程度的相对大小。
2 结果
2.1 将性别与“对噪声伤害的认识”、“防护措施的采用”进行相关分析结果，见表1、2。表1 性别与对噪声伤害认识的相关性（略）表2 性别与防护措施采用的相关性（略）
性别对噪声伤害的认识，其标准差/平均值的比值均小于0.465，数值较小，说明其相关性很小，即职工性别和其对噪声危害的认识无相关性。
不同性别在采取各种不防护措施之间，差别不够明显，因此可以说，二者之间不具有相关性。
从以上结果不难看出，接噪职工对噪声伤害的认识与性别之间没有明确联系，防护措施的采用与否也没有因性别的变化而有明显的变化，性别与职工对噪声伤害的认识、防护措施的采用之间的相关性比较低，弹性比较小。
2.2 将学历与“对噪声伤害的认识”、“防护措施的采用”进行相关分析，结果见表3、4。表3 学历与对噪声伤害认识的相关性（略）表4 学历与防护措施采用的相关性（略）
可见，在各种学历水平下，对噪声伤害认识的分布比较均匀，差别不明显。标准差/平均值比值均很小，可见无论学历有何差距，职工对噪声伤害认识的差别比较平均，说明学历与对噪声伤害认识之间无相关性。
在不同学历水平下，佩戴耳塞的情况差别非常小，除“其他”情况外(“其他”在调查者中所占比重极小，其对相关性影响可以忽略不计)其标准差/平均值之比很小(低于0.22)，说明学历与防护措施之间无相关性。
上述结果不难看出，接噪职工对噪声伤害的认识与学历水平之间没有明确联系，防护措施的采用与否也没有因学历水平的变化而有明显的变化，学历水平与职工对噪声伤害的认识、防护措施的采用之间的相关性亦比较低，弹性亦比较小。
2.3 将工龄与“对噪声伤害的认识”、“防护措施的采用”进行相关分析，结果见表5、6。表5 工龄与对噪声伤害认识的相关性（略）表6 工龄与防护措施采用的相关性（略）
不同工龄段的职工对噪声伤害的认识，其标准差/平均值之比均极小(＜0.216)，可以认为它们之间不具有相关性。
各工龄段职工在各种选项中所占比重的差别很小，(比值均＜0.4)完全可以说明彼此之间不具有相关性。
从该结果不难看出，职工对噪声伤害的认识与工龄之间没有明确联系，防护措施的采用与否也没有因工龄的变化而有明显的变化，工龄与职工对噪声伤害的认识、防护措施的采用之间的相关性比较低，弹性比较小。
3 结论
本次调查可以得出如下几个方面的结论：第一，调查对象在噪声对听力影响、对噪声的职业危害知识和防护的认识方面都已经有了一定的认识；对高频噪声环境下耳塞的防护作用普遍认可；第二，高频噪声工作环境人群，耳塞佩戴比重较高，噪声强度小的车间较噪声强度大的车间人员的防护意识淡薄；第三，在对噪声危害的认识、防护等方面，与调查对象的性别、学历、工龄等因素没有直接相关性，弹性较低。综上所述，为了提高对噪声危害的防护水平，减少噪声对员工听力伤害，应重点从3个方面入手：(1)改变传统观念中防护教育以低学历、低工龄或某一性别为主要对象的意识，把噪声防护教育应该定位全员、全方位；(2)继续做好噪声职业伤害相关知识的宣传和普及工作，以提高广大员工的防范意识，降低噪声危害。(3)企业内部应建立相应的组织，对噪声预防进行监督管理，制度上可以借鉴国际比较成功的职业卫生管理员制度，各管理层级应设置噪声预防管理岗(可兼职)，细致规定其职责，严格考核管理，积极开展对上岗职工的自我防护监督检查，形成噪声防护有人管理、有人监督、有奖有惩。
相关推荐：
