协助其他职工工作而受伤的，能否认定为工伤？——顺德市冠盛塑胶有限公司诉佛山市顺德区劳动和社会保障局工伤认定案

本案判决：
    广东省佛山市中级人民法院认为：根据《企业职工工伤保险试行办法》第七条、第十一条的规定，被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局作为劳动行政部门有权对工伤事故进行调查并作出处理决定，其执法主体合法。本案中，被上诉人刘洋是上诉人顺德市冠盛塑胶有限公司员工，主要负责在前堂操作捲取机的工作。虽然上诉人认为刘洋从事的是捲取机的工作，而不包括冷却轮的清洁或维修工作，因此，刘洋的受伤不是因从事上诉人指定的工作而发生，故不属于工伤事故。但从被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局提供的刘庚的调查笔录中，可证明工人看到滚柱表面有油污时，都有责任清洁，上诉人对该证据亦无异议，即可证实清洁冷却轮油污也属刘洋工作的职责之一，上诉人的该主张无理，本院不予支持。另外，上诉人认为刘洋受伤是蓄意违章所致，根据被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局提供的邓运玩的证言，放慢机器速度来清洁冷却轮是由班长刘庚决定的，刘洋只是根据班长的指示工作，即刘洋并没有蓄意违章，上诉人的该主张没有事实依据，本院不予支持。被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局认定刘洋受伤符合《企业职工工伤保险试行办法》第八条第（一）项的规定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
    驳回上诉，维持原判。

案例评析：
    本案是因用人单位不服劳动行政部门作出的工伤认定决定而提起的行政诉讼。刘洋于2002年6月应招进入上诉人冠盛塑胶有限公司当操作工，双方间存在劳动关系。刘洋在工作时间、工作场所内，在协助其他职工工作时受到了人身损害。对这些事实是没有争议的，本案中有争议的问题包括以下两个方面：
    一、职工协助其他职工工作而受伤的，能否享受工伤保险待遇？
    职工在从事本职工作过程中受到的人身损害应当认定为工伤是勿庸置疑的，但是当职工协助其他职工工作而受伤的，能否认定为工伤呢？本案中，工伤事故发生在工作时间和工作场所内，认定工伤的关键是看刘洋是否因为“工作原因”而受伤，即刘洋协助班长用抹布清理冷却轮表面油污的行为是否出于“工作原因”。从工伤保险制度设定的初衷及宗旨看，保护劳动者合法的安全生产权利是设立工伤保险制度的首要意图。劳动者受到的安全威胁来源于工作，但并不仅仅限于其本职工作。职工在工作过程中受到的危险往往还来自于其他与工作有关的事项，如协助他人工作，接受单位临时指派的工作等等。这些工作虽然不是职工的本职工作，但却是因为工作原因而为，并非出于职工个人的原因。因此，职工在从事这类工作中受伤的仍然应当认定是因为“工作原因”而受伤，属于工伤的范围。
    《企业职工工伤保险试行办法》第8条第1项规定：职工“从事本单位日常生产、工作”而负伤的，应当认定为工伤。第4项规定：职工“在生产工作的时间和区域内，由于不安全因素造成意外伤害的”应当认定为工伤。本案中，刘洋虽然在顺德市冠盛塑胶有限公司中主要负责在前堂操作捲取机的工作，但是根据调查笔录中刘庚的证言，可证明在顺德市冠盛塑胶有限公司中当工人看到滚柱表面有油污时，都有责任清洁。并且顺德市冠盛塑胶有限公司对该证据亦无异议，即可证实清洁冷却轮油污也属刘洋工作的职责之一。因而，可以认定刘洋是在本单位日常生产、工作的过程中受到伤害的。应当适用《企业职工工伤保险试行办法》第8条第1项的规定，而非该法第8条第4项的规定。佛山市顺德区劳动和社会保障局认定刘洋是因为该单位内不安全因素造成人身损害属于适用法律、法规错误。
    二、本案中事故发生时，刘洋是否存在“蓄意违章”？
    《企业职工工伤保险试行办法》第9条规定：职工存在“蓄意违章”的情形时，不应当认定为工伤。根据劳动和社会保障部2001年4月23日颁布的劳社部函[2001]48号《关于解释<企业职工工伤保险试行办法>中“蓄意违章”的复函》规定：“‘蓄意违章’，是专指十分恶劣的、有主观愿望和目的的行为。在处理认定工伤的工作中，不能将一般的违章行为，视为‘蓄意违章’。”本案中顺德市冠盛塑胶有限公司主张刘洋没有按照安全规程停机后再作业，其受伤属蓄意违章，不应认定为工伤。但是证人证言证实了放慢机器速度来清洁冷却轮是由班长刘庚决定的，刘洋只是根据班长的指示工作。因此刘洋在事故发生时没有十分恶劣的主观故意行为，因而不够成“蓄意违章”的情形。
并且2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》已将“蓄意违章”的规定取消，不再将“蓄意违章”作为排除工伤认定的情形。因为，“蓄意违章”强调职工的主观责任，这与工伤保险法律确定的“无过错责任补偿原则”是相违背的。“无过错责任补偿原则”是指不论职工在工伤事故发生时的主观过错状态都应对其进行经济补偿。如果追究职工“蓄意违章”的主观责任显然违背了“无过错责任补偿原则”。但是，如果职工存在蓄意的自杀、自残等行为来骗取工伤保险的，能否认定为工伤呢？对此，《工伤保险条例》已经作出规定：职工“因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或者自杀的”不应当认定为工伤或视同工伤。
    根据以上分析，刘洋在从事本单位日常工作、生产而受伤的应当认定为工伤，但是佛山市顺德区劳动和社会保障局作出的工伤认定存在适用法律、法规的错误。