工作遭暴力 是否属工伤
发表日期：2011-05-03 19:52:47 来源：互联网; 点击次数：
[案情] 原告李某系某化工有限公司员工。2007年5月8日，李某和同事张某一起出差到某厂去拉货物。当日上午10时许，李某与张某为装货物发生争执并扭打在一起，张某将李某打伤，李某也将张某打伤。经法医鉴定，李某构成重伤，张某构成轻伤。2007年11月30日，李某向劳动和社会保障局提出工伤认定申请。2008年1月20日，劳动和社会保障局作出工伤认定决定书，认定李某受到的伤害虽是发生在工作时间和工作场所内，但李某受伤原因是在装车时与同事发生争执相互殴斗，并不是履行工作职责所致，不符合《工伤保障条例》第十四条第（三）项的规定，因此原告受到的伤害不属于工伤。原告不服申请行政复议，上一级劳动保障部门维持了被告作出的工伤认定决定。李某仍不服，向法院提起行政诉讼。
[争议] 原告李某认为，2007年5月8日，原告出差到某厂拉货物，在给所管理的油罐车关阀门时，因同事张某对原告的工作不满意，将原告打伤。原告是在工作时间、工作场所因履行工作职责受到暴力伤害的，符合《工作保险条例》第十四条第（三）项的规定，原告的受伤应当属于工伤。
被告劳动和社会保障局认为，原告受到伤害的事实清楚，但原告受伤是因其与张某打架斗殴所致，并不是履行工作职责，原告的情形不符合工伤认定的条件。
第三人某化工有限公司认为，被告作出的工伤认定决定证据确凿，原告在与张某打架中，致张某轻伤，涉嫌构成犯罪，公安局已立案侦查。
[审判] 法院认为，因原告是第三人某化工有限公司的汽车驾驶员，工作性质特殊，其发生事故时虽然在外地，但其装车的过程，符合《工伤保险条例》关于工作时间、工作场所的规定，因此原告发生事故是在工作时间和工作场所内。至于原告受伤的原因，法院认为，原告在装车过程中因关闭阀门问题与同事张某发生争吵进而扭打，原告被张某打成重伤，而张某亦受轻伤。公安部门认为原告致张某轻伤，但司法机关至今对原告的行为性质未作出最终结论。因此被告认为原告受伤是相互殴斗所致，并非履行工作职责原因，属证据不足，法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销了被告作出的工伤认定决定。
[评析] 本案案情并不复杂，但综观全案的证据，原告的行为性质不能确定。原告主张是在工作过程中受到暴力伤害，但是原告也将另一方打成轻伤，公安机关已对其立案侦查。在此情况下，原告受伤是因在工作过程中受到暴力伤害，还是打架斗殴所致，司法机关并未最终做出结论，因此被告以原告打架斗殴受伤，从而作出工伤认定决定的具体行政行为缺乏事实依据。
根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定，职工因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤。对于犯罪的认定根据刑法应当由人民法院判决确定，对于因犯罪而造成伤亡的，劳动保障部门根据人民法院的判决作出不予认定工伤的决定，这在理论和实践中没有争议。但是对于违反治安管理的行为应由何机关认定问题存在争议，有的认为劳动保障部门可以根据行为人的行为自行认定其性质，有的认为应由公安机关作出认定，劳动保障部门根据公安机关的结论作出是否认定工伤。笔者认为，对于行为人是否是违反治安管理的结论只能由公安机关作出，其他行政机关不能超越其权限自行认定。对于本案，原告是在工作过程中受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。但同时原告也将张某打成轻伤，虽然公安机关已经立案侦查，但对原告的行为是构成犯罪、还是违反治安管理、抑或属正当防卫，司法机关并未得出最终结论。被告根据原告的行为自行认定其性质是不对的，其作出的工伤认定决定缺乏事实依据，当然会被法院撤销。
相关推荐：
工伤保险待遇包括哪些内容？
工作一天就受伤 没签协议照补偿
臂断异乡的维权路
