“工作时间”与“工作岗位”认定不清谁之过

    焦点探讨：
    对于此案，劳动保障局认为，在对类似工伤案件的调查取证中，通常会遇到以下问题：一是用人单位在事发后没有及时报告，导致证据湮灭；二是用人单位拒不协助事故调查的，可以由相关行政部门责令改正，并可处以罚款；但一些单位在处罚之后仍拒不协助调查，导致调查无法深入进行。在这种情况下，如果对 “工作时间”和 “工作岗位”的认定机械理解，会使受伤害职工不能得到公正对待。
    对此，北京致诚律师事务所律师卲宗良认为，对于工作时间的问题，应以穆易当天实际到达单位的时间为准，不能以 《员工守则》的规定为准。实际上班时间与规定上班时间不符的情况很多。简单地以工种确定上班时间的做法是错误的。对于工作场所的问题， 《工伤保险条例》强调的是在工作岗位上突发疾病，而不是在工作岗位上死亡。所以，死亡的地点并不能影响认定工伤，而重要的是突发疾病的地点。因此，单位以死亡地点来否定认定工伤的关键点也是错误的。
    “对 《工伤保险条例》中 ‘工作时间’和 ‘工作岗位’的理解不应狭隘。”北京市丰台区劳动保障局劳动争议调解仲裁员张文江认为，在工伤认定过程中，只需证明职工是在为用人单位工作，并排除其他恶意因素，即可满足认定条件。其他恶意因素是指《工伤保险条例》中规定的 “不得认定工伤或视同工伤”的情形。而本案中，穆易与烤鸭店已经形成事实劳动关系，用人单位虽未与穆易签订书面劳动合同，对于穆易的工作时间及工作职责亦没有书面明确约定。但经调查证明，穆易是在事发当日上班后在工作场所突发疾病死亡的事实，且没有证据能够表明穆易具有主观故意或者其他恶意。而且烤鸭店在自身劳动管理制度不健全的情况下，借此对视同工伤认定中的 “工作时间”和 “工作岗位”机械地作出过于狭隘的理解，完全是混淆视听，根本违反了 《工伤保险条例》的立法精神。
    同时，北京朝阳区劳动保障局法律顾问石峰律师认为，这种单位应该承担工伤事故不报告、不协查的不利后果。如果用人单位在事故发生后不履行报告义务，后经证明该事故确实发生的，除了应受到相应的行政处罚外，用人单位还应当承担此后受伤职工及其家属维权所发生的一切成本。借鉴民事诉讼证据规则的举证原则，如果用人单位拒不出示在岗职工工种、工作地点、岗位职责和工资清单等由用人单位保管的证据，并拒不协助调查的，只要农民工在申请工伤认定时提供初步证据，按照举证责任的分担原则，用人单位应为此承担不利后果，即可推定工人的主张成立。

    石峰建议，用人单位有争议的，为简便程序，可以将确认劳动关系的仲裁改为行政听证程序，并且听证后作出的工伤认定决定书就立即生效。农民工即可申请劳动能力鉴定，要求工伤保险待遇。如果用人单位不服而提起行政复议或行政诉讼的，不影响该决定的效力。