某电厂运行发电部李XX2006年9月1日早7点35分在生产楼前参加运行站班会。例会结束后，李XX戴安全帽进入现场巡查，7点38分运行工王XX在现场ID磨煤机曾看见李XX由南向北走出，约7点50分保洁人员侯XX在4#炉电除尘北侧清扫地面时听到声音，发现有人躺在地上，后确认电厂正式职工李XX已经死亡，当时四号机组正停产检修。
事发后，李XX的父亲提出工伤认定，经过对李XX的工作性质以及上级领导、四号机检修组负责人进行调查，综合调查后得出以下结论：（1）李XX系单位职工，其工作职责为发电运行部热工技术及可靠性与缺陷管理专工。（2）2006年9月1日，李XX在规定时间内到班，并参加完单位在生产楼前举行的运行交接班例会。（3）根据市公安局出具的《尸体检验报告书》，可以看出李XX系高空坠落致死亡，其坠落地点是4#机组靠外的整个层面。（4）2006年9月1日4#机组已停运，处于检修状态，4#机组靠外的整个层面没有任何设备。（5）在工伤认定过程中，申请人没能够提供证据证明李XX2006年9月1日因何工作原因或受何领导指派到4#机组并进行高空作业。
根据《工伤保险条例》举证倒置的原则，应由用人单位举证。用人单位列举出的相关证人证明及证据，能够证明2006年9月1日在四号机组检修期间，李XX没有受到领导指派或工作原因去四号机组工作。经调查后认为李XX死亡原因不是工作原因，所以不符合《工伤保险条例》应当认定（视同）为工伤的规定，认定其不属于工伤。申请人不服，遂提起行政复议，复议机关以“劳动保障行政部门与用人单位均未能提供李XX从高空坠落的相关鉴定和非工作原因的证据”为由，撤销劳动保障行政部门作出的不属于工伤的决定。
争议焦点
李XX从高空坠落身亡是否因工作原因，此案中有几点值得关注的问题。第一，李某已死亡，无法说出其坠落地点的真正原因。第二，此案经公安机关勘察，并没有确定其坠落起始点的确切位置，只定性为非刑事案件，不予立案。第三，事故发生在已停产的机组，给确定工作原因带来难度。第四，李XX死亡其家属在申请工伤过程中很难提供出李XX去四号机组的原因或受何领导指派去四号机组的证据。第五，用人单位认为不属于工伤，肯定要列举出李XX没有去四号机组的理由。而对李XX能否认定工伤，其关键是去已停产检修的四号机组是否属于工作原因难以拿到证据，对此做出工伤是与否的决定都会有被诉讼的风险。
会议意见
此案是在工作时间、工作场所内发生的李XX从高处坠落身亡，由于当事人已经死亡，难以核实李XX的死因，对于这种情况，一是要通过公安机关的现场勘察来了解是否存在自杀或他杀的情节。二是根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的举证倒置原则，对用人单位提供的材料进行分析判定，最终作出结论。此案发生在工作时间、工作场所，在死亡原因方面没有证据证明李XX从高处坠落是自杀或他杀或属《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定工伤的行为，用人单位也没有证据证明李XX从高处坠落不是工作原因，对于这种情形则应当认定李XX死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定李XX为因工死亡。
附：《工伤保险条例》
第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
第十六条 职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；
（二）醉酒导致伤亡的；
（三）自残或者自杀的。
第十九条 劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
相关推荐：
