受伤性质未定能否认定工伤
发表日期：2011-05-03 20:03:08 来源：互联网; 点击次数：
案情简介
申请人张某系某军区生产基地草原护卫大队工作人员。杨某系军区生产基地草原护卫大队队长，同时兼任该市甲公司经理，甲公司与基地草原护卫大队同地办公。乙公司因与甲公司争工程，于1998年7月5日纠集一批人到草原护卫队同地办公的甲公司抢堆土机，杨某带领草原护卫大队人员若干、甲公司人员数名，到达现场，结果双方发生了械斗事件。在械斗事件中，张某等人被乙公司人员打伤。
争议过程
事件发生后，张某向该市劳动保障行政部门提出工伤认定申请书，称1998年7月5日，乙公司70余人来到甲公司施工工地，抢走一部推土机，并打伤前来劝阻的十几人，在劝阻的过程中申请人被打伤，根据《企业职工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）第8条第一款的规定，应当被认定为工伤。该市劳动保障行政部门称，根据申请人呈报的材料，对其受伤情况进行了认真的调查。根据现有证据，1998年7月5日甲、乙公司发生的械斗事件，政法部门现今没有确切定论，也没有证据证明申请人是因为履行职责遭致人身伤害。根据《关于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的复函》（劳社厅函[2000]4号）的规定，市劳动保障局作出了申请人先按照疾病和非因工受伤待遇处理，待伤害原因确定后，再按有关规定进行工伤认定的决定。
申请人、被申请人对于申请人受伤的事实，因有医院证明，均无争议，双方争议的焦点在于：申请人认为申请人的负伤符合《企业职工工伤保险试行办法》第8条第一款之规定，且申请人的行为又没有违背第9条之规定， 应当认定为工伤。申请人认为被申请人要么作出对申请人认定工伤的具体行政行为，要么作出不予认定工伤的具体行政行为，两者必须择其一。而本案被申请人既没有认定工伤，又没有不认定工伤，极大地损害了申请人的利益。
处理意见
经审理查明，1998年7月5日，乙公司到甲公司抢推土机，双方发生械斗，对申请人受伤事件， 市政法部门至今未作定论。被申请人对械斗事件和申请人的受伤情况进行了认真调查。2000年11月27日，被申请人根据劳动保障部办公厅《关于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的复函》（劳社厅函[2000]4号）的规定，作出了申请人先按照疾病和非因工受伤待遇处理，待伤害原因确定后，再按有关规定进行认定的决定。经过深入、细致分析，认为被申请人所作的决定事实清楚、依据充分、证据确凿、程序合法，最终维持了该市劳动保障对申请人作出的的“先按照疾病和非因工受伤待遇处理，待伤害原因确定后，再按有关规定进行工伤认定”的具体行政行为。
分析
《企业职工工伤保险试行办法》目前仍是工伤认定方面效力较高的一个文件，对于劳动保障行政部门来说，必须充分理解，尤其是深刻理解其中第8条和第9条规定的内容，笔者认为：
1、只要符合第8条规定情形同时在不违背第9条规定的情况下，应当认定为工伤。
2、虽然符合第8条规定但同时存在第9条规定的第六款情形的，不应当认定为工伤。
3、根据《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第51条第六款之规定，在诉讼过程中，案件的审理必须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未结案的，人民法院可以中止诉讼，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
就本案来说，本案的“申请人先按照疾病和非因工受伤待遇处理，待伤害原因确定后，再按有关规定进行工伤认定”，参照司法解释规定的中止诉讼的规定，待相关部门对事件定性后，劳动保障行政部门根据相关部门作出的结论，再作出申请人是否认定为工伤的决定，因此，被申请人的具体行政行为是有法律依据的。本案同时也提醒广大劳动保障行政部门的工作人员，不仅要对劳动保障领域内的法律、法规、规章及其规范性文件有全面的了解，同时还要熟悉相关部门法律、法规，这样我们在作出具体行政行为的时候，才能保证合法、合理、公正。
相关推荐：
工伤保险待遇包括哪些内容？
工作一天就受伤 没签协议照补偿
臂断异乡的维权路
