本案争议的焦点是：原告方某某于下班途中发生交通事故申请工伤认定，但未提交公安交通管理部门的责任认定书，是否属申请资料不完整，即责任认定书是否是申请工伤认定的必要条件。
一种观点认为，被告根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》向原告出具《工伤认定申请告知书》，要求原告补齐公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明，是被告履行职责的行为，并符合规定，原告在规定的时间内只提交了曹德成等三人的证言，但该证言不属于“有效证明”，也没有提交交通事故的有效证明，故原告提交的申请材料不齐全，因此，被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》正确，应予维持。
笔者认为，应撤销《工伤认定申请不予受理通知书》，被告应受理原告的工伤认定申请。具体分析如下：
从工伤认定处理程序看，被告对原告的工伤认定申请不予受理，实际是从工伤认定程序的审查受理程序作出的处理，是一种程序处理，而不是是否构成工伤的实体或实质处理，其类似于法院审查立案程序与审判程序。因此，第一种观点认为“原告在规定的时间内只提交了曹德成等三人的证言，但该证言不属于有效证明，也没有提交交通事故的有效证明”，从而认为原告提交的材料不齐全，实质上是法院对是否构成工伤进行了实质的判断，而不是仅考虑原告提交的材料是否符合工伤申请受理的条件，实质是混淆共工伤认定受理程序和工伤认定程序，法院有越权之嫌。
从工伤认定受理的条件看，国务院《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）（医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）。”，劳动和社会保障部《工伤认定办法》第五条“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明或者职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）。可以看出，国务院的行政法规、劳动保障部的部门规章都没有规定申请人提起工伤认定申请时，必须提交公安交通管理部门的责任认定书，易言之，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均未规定申请人因交通事故申请工伤认定时，必须提交公安交通管理部门的责任认定书。
从被告作出具体行政行为的依据看，被告据以要求原告需提交公安交通管理部门的责任认定书的依据，仅是劳动保障部统一制定的《工伤认定申请表》。在该统一格式《申请表》的“填表说明”项下第7条第三款有这样的规定，即“属于下列情况应提供相关的证明材料：（2）由于机动车事故引起的伤亡事故提出工伤认定的，提交公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明。”笔者认为，这一条款系指引性条款而非强制性条款，其目的在于指引申请人尽可能详尽、有效地提供申请材料，以便于劳动部门更准确作出工伤认定。因此，被告强行要求原告必须提交公安交通管理部门的责任认定书，实属对工伤认定相应规范性文件的曲解或片面理解。退一步讲，从该条款规定的内容看，规定的是“公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明”，二者具有选择性，即既可以提交公安交通管理部门的责任认定书，又可以提交其他有效证明。就本案而言，原告已提交了曹某某等三人的证言，用以证实原告下班途中因交通事故受伤的事实，理应属于“其他有效证明”，至于该证言能否在工伤认定时采用，则在所不论，因为工伤认定申请受理审查时，对该申请材料仅是形式审查，而非实质审查。
综上，笔者认为应撤销《工伤认定申请不予受理通知书》，被告应受理原告的工伤认定申请。之所以会发生分歧，一方面在于混淆了工伤的受理程序与认定程序的界限，另一方面在于对工伤认定相关规范性文件的理解不深入、不全面。
相关推荐：
