【案情】
董某是顺德市某木厂的开料工，其与单位签订了合法、有效的劳动合同，单位根据法律规定为董某缴纳了相关保险。某日，董某在午饭时喝了点酒，酒后董某来到厂内上下午班，董某在操作平台锯时，由于饮酒导致身体失衡进而导致右胸受伤，被送医院治疗。事后，单位向当地区劳动和社保机构提出工伤认定申请，劳动行政部门审查后认为，董某虽然是属工作时间、工作地点发生事故导致受到伤害，但是其事故是由醉酒导致，所以，依据《工伤保险条例》第16条规定，董某受伤不具有工伤的性质。董某对于劳动部门的认定不服，向市劳动和社会保障局提出行政复议，复议机关作出维持区劳动局的工伤认定。
最终，董某将区劳动和社会保障局告上法庭，请求法院撤销区劳动部门的认定结论，董某认为自己虽然饮酒，但是其受伤并不是由于饮酒所致。
人民法院审理后认为，根据用人单位提供的证据以及劳动部门的调查，足以证明董某受伤系饮酒所致，其饮酒与事故发生之间具有因果关系，所以，人民法院最终裁决，依法维持区劳动和社会保障局的认定结论。
【案例分析】
《工伤保险条例》第14条、第15条用列举的方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的情形，同时也在第16条规定了禁止认定为工伤或视为工伤的三种情形，所以，对于某一事故伤害行为在性质上认定为工伤，必须在符合工伤认定情形的同时，不得存在第16条规定的禁止情形，可以这样说，第16条规定是认定工伤的消极条件，在认定工伤性质必须双重适用。本案当事人争议的焦点也就体现在第16条的适用上。几现在，我们就以本案为例，对《工伤保险条例》第16条的禁止性规定的适用作一个说明：
职工在工作时间、工作地点由于工作原因导致伤害应当认定为工伤，这仅仅是工伤认定的积极条件，具有该情形的并不一定就是工伤，除此之外还必须不属于醉酒导致伤亡，不属于因犯罪或者违反治安管理伤亡，不是自残或者自杀伤亡。这里的“醉酒导致伤亡”具有以下含义：
首先，劳动者必须在工作过程中（包括条例规定的其他认定为工伤的情形）处于醉酒状态，否则是不能视为此处的“醉酒”的，如果劳动者是在工作前饮酒，而工作时醉酒状态已经消除，这样在工作过程中由于事故造成伤害就不能认定为“醉酒导致伤亡的”，也就是说此时不符合第16条的规定，可以依据第14条规定予以工伤认定。
其次，伤亡必须是由醉酒导致的，即伤亡与醉酒之间具有法律上的因果关系。如果职工虽然工作时处于醉酒状态，但是其伤害与醉酒没有任何关系，即使职工不喝酒也难逃事故伤害，此时也同样不能适用第16条规定否定工伤性质。
在本案中，首先，董某在工作过程中处于醉酒状态，另外，董某的受伤是由醉酒导致的，也就是说，董某的受伤与醉酒之间具有法律上的因果关系。所以，董某所受的伤害符合《工伤保险条例》第16条的规定，也就是说，董某所受伤害不能认定为工伤。在这里值得注意的是，对于醉酒的事实和因果关系应由用人单位承担举证责任，即用人单位对职工受伤符合第16条的规定有提出证据予以证明的义务。本案中的劳动和社会保障局和人民法院认定事实清楚证据充分，并且适用法律正确，所以是正确的认定。
因醉酒导致伤亡的不得认定为工伤或者视同工伤，这仅仅是禁止认定为工伤的情形之一，除此之外，还有两种情形属于禁止认定工伤的情形，虽然本案没有涉及，但这两种情形对于工伤认定也很重要，现在，我们也对这两种情形作简要的论述：
二、因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤。
《工伤保险条例》第16条第2项规定，因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤。适用该条规定必须应当注意以下几点：
首先，“犯罪”必须是由法院予以判决认定，根据《刑法》规定只有人民法院才有“犯罪”的认定权。“违反治安管理”必须是依据《治安管理处罚法》的规定由法定机关依法予以确认。
其次，必须是因犯罪或者违反治安管理而伤亡，也就是说，第一，职工所为的致伤行为本身是犯罪或违反治安管理的；第二，伤亡必须是由犯罪或者违反治安管理的行为导致的，即伤亡与行为之间具有法律上的因果关系。
《工伤保险条例》第16条第3项规定，自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。适用该条规定必须满足以下几个条件：首先，职工客观上存在自残或者自杀的行为，这需要单位提供材料予以证明。其次，是由于职工自杀自残的行为导致的伤害，也就是说，伤亡与自残、自杀行为之间具有法律上的因果关系，如果职工伤害不是其自杀或自残行为所致，依然可以根据条例规定予以工伤认定。
【律师总结】
《工伤保险条例》第16条规定了三种不得认定为工伤或视同工伤的情形，这是法律平衡劳动者和用人单位利益关系的结果，也体现了法律的公平、公正。我们在认定工伤时，不但要符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形，而且还应满足条例规定的消极条件，即不能符合第16条规定的情形，一旦符合该条规定便不能予以工伤认定。
相关推荐：
