殷成述等因其子在下班后参与斗殴致死诉银联商贸公司按非因工死亡给付直系亲属救济费案

    原告：殷成述，男，４６岁，住永川市花桥乡欧家坝村３组。<?XML:NAMESPACE PREFIX = O />

    原告：杨大英，女，４４岁，住永川市花桥乡欧家坝村３组。

    被告：重庆银联商贸服务有限责任公司。住所地：重庆市南岸区南坪北路１号。

    １９９６年５月１４日，原告殷成述、杨大英的儿子殷德瑜与被告重庆银联商贸服务有限责任公司（以下简称银联公司）订立劳动合同。双方约定：合同期限从１９９６年５月至１９９７年５月，双方必须按国家有关社会保险和福利的规定执行。合同签订之后，殷德瑜在银联公司担任保安工作，每月工资４５０元。１９９６年１０月１９日，殷德瑜下班后在江北区红旗河沟与人发生打架事件，斗殴中殷德瑜被他人杀死。殷德瑜死亡后，银联公司给付殷德瑜的直系亲属生活困难补助费１０００元，丧葬费、验尸费２５００元。两原告要求银联公司再给付直系亲属救济费３５００元，银联公司不同意给付。两原告遂向重庆市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。１９９７年５月２２日，该劳动争议仲裁委裁决，两原告不再享受殷德瑜生前７个月工资的直系亲属救济费。两原告不服此裁决，于１９９７年６月２０日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼。称：其子殷德瑜的死亡属于非因工死亡，我们应享７个月的直系亲属救济费。

    被告银联公司答辩称：殷德瑜虽属我公司职工，但殷德瑜是因与他人非法斗殴至死，不属于因工死亡。我公司已给付丧葬费、生活困难补助费３５００元，不同意再给付原告直系亲属７个月的救济费。

    审  南岸区人民法院经公开审理认为：殷德瑜在与银联公司建立劳动合同关系后，下班后与他人一道参与斗殴致死。殷德瑜的行为虽属于违法行为，但其死亡与生产和工作无关，是属于非因工死亡，应当享受保险待遇。被告应当给付死者生前七个月工资作为直系亲属（即为两原告）的救济费，并可酌情给予死者直系亲属生活困难补助费。现被告已自愿给付死者的丧葬费、验尸费和死者直系亲属的生活困难补助费３５００元，审理中，银联公司亦不要求两原告退还。据此，依照四川省《关于划分因工伤亡和非因工伤亡之界限的暂行规定》和四川省《全民所有制企业固定职工死亡待遇暂行规定》，该院于１９９７年９月２４日判决如下：

    被告于判决书生效之日给付两原告死者生前７个月工资即３１５０元的直系亲属救济费。

    银联公司不服此判决，以一审判决适用法律不当为由上诉于重庆市第一中级人民法院，认为殷成述、杨大英不应再享受殷德瑜生前７个月的直系亲属救济费。

    被上诉人殷成述、杨大英答辩同意一审判决。

    重庆市第一中级人民法院确认了一审法院认定的事实，认为：殷德瑜受人邀约聚众斗殴，是严重的违法行为，殷德瑜的死亡与其违法行为有直接的因果关系，不应当享受企业职工死亡保险待遇。殷成述、杨大英的请求于法无据，不予支持。原审判决所引用的四川省《关于划分因工伤亡和非因工伤亡界限的暂行规定》已于１９９６年１０月１日起在我市停止执行，原审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，该院于１９９７年１２月１７日判决如下：

    一、撤销南岸区人民法院民事判决。

    二、驳回殷成述、杨大英的诉讼请求。

    评  本案一、二审认定的事实基本上是一致的，对于殷德瑜死亡与其违法行为有直接关系也无分歧，但一、二审却作出了截然不同的判决。