工伤住院期间自杀与工伤是否有关联

    2005年3月，黄某经人介绍到某建设公司承建的工程工地做工，负责墙体砌筑，由该工程劳务承包的自然人李某支付工资。2005年4月6日，黄某在该工地二楼收捡打圈梁用的工具时从架子上跌下受伤。黄某当即被送往合川区人民法院医院住院治疗。黄某的伤情经医院检查诊断为：1、右侧肢体偏瘫；2、运动性失语；3、急性重型颅脑损伤。2006年1月23日，合川区劳动和社会保障局作出工伤认定决定书，认定黄某的受伤性质为工伤。原告不服向重庆市劳动和社会保障局申请复议。2006年5月15日，重庆市劳动和社会保障局作出行政复议决定书，维持了合川区劳动和社会保障局作出工伤认定决定书。2006年4月3日，黄某在合川区人民医院住院治疗期间从三楼病房窗户摔下坠地，虽经合川区人民医院全力抢救，黄某仍于2006年5月12日死亡。合川区人民医院对黄某坠楼后的伤情诊断为：1、全身多器官功能衰竭；2、急性重型闭合性颅脑损伤；3、左侧血气胸；4、脾破裂；5、失血性休克。2006年7月14日，合川区劳动鉴定委员会组织专家讨论认为：黄某由于急性重型闭合性颅脑损伤，造成外伤性癫痫，运动性失语，右上、下肢偏瘫，外伤性精神障碍，致使黄某自伤，加重了伤情，经研究后确认黄某死亡与工伤有关联。合川区劳动争议仲裁委员会据此于2006年8月8日作出仲裁裁决书，裁决由原告一次性支付给被告易某（系黄某之妻）等人因其亲属黄某因工受伤后死亡的停工留薪期工资12238.20元、丧葬补助金8315元、供养亲属抚恤金105342.66元、一次性工亡补助金74835元、住院期间护理费12060元、住院期间伙食补助费4824元、垫付的医药费633.61元、交通费400.50元共计218648.97元，并由原告承担黄某住院治疗期间产生的医药费188978.67元。2006年8月23日，原告不服合川区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决起诉来院，要求对黄某死亡所产生的相关费用不予支付。合川区人民法院受理后，原告于2006年10月12日向提出申请，要求对黄某的死亡与工伤之间是否存在法律上的因果关系进行司法鉴定。合川法院遂委托重庆医科大学附属第一医院对黄某的死亡与工伤之间是否存在法律上的因果关系进行鉴定，该院以黄某已经死亡无法鉴定为由未予鉴定。经与重庆市劳动（工伤）鉴定委员会联系，因黄某已经死亡也无法进行鉴定。案经审理中调解未果。

    合川区人民法院根据上述事实和证据认为：黄某在原告承建的工地做工时受伤，其受伤性质已被合川区劳动和社会保障局认定为工伤，对其因工受伤所产生的相关费用应当按照工伤待遇处理。但黄某因工受伤在住院治疗期间从三楼病房翻窗坠地死亡，其坠地死亡与因工受伤住院治疗之间不是唯一的因果联系，故其死亡所产生的相关费用全部按照工伤待遇处理由原告承担明显不公。虽经合川区劳动鉴定委员会鉴定，黄某坠楼死亡与工伤有关联，但这并不是造成黄某死亡的唯一原因。黄某坠楼死亡系多因一果，应综合各方因素依法确定各方的民事赔偿责任。故应按照工伤待遇由原告承担黄某坠楼死亡前产生的全部经济损失，但被告先行领出的款项应予扣除。黄某坠楼死亡后所产生的相关费用应按照人身损害赔偿的规定进行处理，被告方可另行起诉。

    本案争议焦点在于黄某在因工受伤住院期间从三楼病房坠下死亡是否与工伤有关联，由此所产生的有关费用是否应由原告承担赔偿责任。

工伤, 也称职业伤害, 是指劳动者在生产、劳动过程中, 因工作、执行职务行为或从事与工作、执行职务相关的活动, 发生意外事故而受到的人身伤害, 包括负伤、致残、死亡或患职业疾病等。简言之, 工伤即“因工作原因受到伤害”。工伤保险是劳动法上社会保险制度的重要组成部分。工伤赔偿适用无过错责任, 加重了雇主的责任, 有利于保护经济与谈判地位相对弱小的雇员, 体现了劳动法保护弱者、实现社会实质正义的思想。

    本案中，黄某在原告承建的工地做工时受伤，且受伤性质已为合川区劳动和社会保障局认定为工伤，对其因工受伤所产生的相关费用应当按照工伤待遇处理。但黄某因工受伤在住院治疗期间从三楼病房翻窗坠地死亡，其坠地死亡与因工受伤住院治疗之间并无必然的因果联系，故其死亡所产生的相关费用全部按照工伤待遇处理由原告承担明显不公。虽经合川区劳动鉴定委员会鉴定，黄某坠楼死亡与工伤有关联，但这并不是造成黄某死亡的唯一原因。黄某坠楼死亡系多因一果，应综合各方因素依法确定各方的民事赔偿责任。且黄某工伤并不是其坠楼死亡的直接原因。故应按照工伤待遇判决原告承担黄某坠楼死亡前产生的全部经济损失，黄某坠楼死亡后所产生的相关费用告知各被告另行起诉。