案情简介：申诉人在国外因工伤获得赔偿费，被诉人以善后处理费用为名扣除了90%的赔偿费。对此，申诉人不服，申诉至县劳动争议仲裁委员会要求仲裁。
曹某于1992年6月被某县加工厂通过某进出口公司派到日本研修两年，明为研修实为劳务输出。为此中日企业双方签订协议，约定中方每年有两次赴日业务访问活动。1993年5月，曹某在日本一家工厂工作时，因设备的控制部分发生故障，造成工伤事故，致使曹某全身多处被砸伤。其中右肩胛骨骨折，右侧肋骨5根骨折，左脚3个脚趾头骨折。
曹某在日本工作时，日方给每个劳务人员投3500万日元的人身保险。事故发生后，治疗花去243万日元。1995年3月，中方企业以解决曹某工伤问题为由派两人去日本，花去6万元人民币。1995年10月5日日方将剩余的人身保险索赔费257万日元汇往中国作为对曹某的赔偿。1995年10月9日，中方再次以解决曹某工伤问题为由派3人去日本，花去费用7万余元人民币。某厂在收到日方257万日元赔款后，决定只付给曹某10%的赔偿费，而将截留的90%赔偿费作为企业两次去日本的处理费。曹某对厂方的处理不服，向仲裁委员会提出申诉，要求厂方全额给付其日方的赔款。厂方认为企业派人到日本是为了处理申诉人的工伤问题，费用理应由其本人负担，故不同意申诉人的请求。
仲裁结果：仲裁委认为，企业两次去日本主要是商务性活动，而非善后处理工作。一是中日双方已约定每年有两次业务走访活动；二是第二次去日本时，日方已将257万日元汇出，如此情况下，企业仍以“善后处理工作”为名是说不过去的。
劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡处理问题的复函》（劳险字［1992］16号）规定，外方付给的赔偿金，原则上应归当事人或其家属所有。但单位已垫付的诉讼费（包括索赔支出的费用）、医疗费、护理费、治疗费、工资及事故后处理费用，应从赔偿金中扣除。仲裁委认为既然两次去日本主要是商务性活动，其费用当然不能从赔偿费中扣除。企业应全额将日方所赔支付给申诉人。
评析：本案是一起涉外工伤赔偿争议，这样的事件在劳动争议中时有发生，这样的争议如何处理？劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》（劳险字〔1992〕16号）早已作出了明确规定。曹先生的赔偿费是他本人因工伤而得到的赔偿金，曹先生今后要用这些钱生活、治病。在本案中中方企业两次去日本进行商务考察，其招待等费用却从赔偿费中支付，使得曹先生负伤所得赔偿款所剩无几。究其原因，主要是企业法律观念淡薄，无视国家的有关规定，擅自动用赔偿金所造成的。所以，用人单位加强法制学习，特别是劳动法律、法规的学习非常重要。
相关推荐：
