职工在上下班途中负伤的，是否能认定为工伤？——吴金莲诉厦门市同安区人事劳动局工伤认定案

本案判决：
    福建省厦门市同安区人民法院认为，原告到银芝集团工作后，接受该公司在公司内的住宿安排和发给的生活必需品，但实际在公司外居住，被告未查清原告的经常居住地，即认定原告发生的交通事故不属于上下班途中发生的交通事故，认定该起交通事故为非工伤事故的主要证据不足，依法应予撤销。
　　依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第(二)项第1目之规定，判决如下：
　　一、撤销厦门市同安区人事劳动局1999年6月22日作出的厦门市工伤与职业病确认书。
　　二、厦门市同安区人事劳动局应于本判决生效之日起一个月内对原告的工伤事故申请进行重新确认。

案例评析：
    本案是由一起交通事故而引发的工伤认定纠纷，工伤职工不服劳动行政部门作出的非工伤事故认定结论而向人民法院提起行政诉讼。案中主要存在以下两个争议焦点：
    一、职工在上下班途中负伤，是否能认定为工伤？
    劳动行政部门在收到工伤认定申请后应当审核工伤事故是否是职工在履行工作职责的过程中发生的，职工只有在工作时间、工作场所内，因为工作原因而受到的伤害才能认定为工伤。但是对“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”作了扩大解释，并非只有职工在从事本职工作中受到的伤害才能认定为工伤。《企业职工工伤保险试行办法》第8条第9项规定：职工“在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的”，应当认定为工伤。据此，要认定为工伤必须符合这样几个条件：必须在规定的上下班时间内；必须在上下班的必经路线上；本人必须是无责任或不负主要责任；必须是道路交通机动车事故；必须是本人负伤、致残或者是死亡的。本案中，争议的焦点是公司对职工包吃包住，职工未经领导同意在公司外居住，在下班途中受伤，是否可以认定为工伤？厦门市同安区人事劳动局认为银芝集团对招聘的职工实行包吃包住，原告到公司外居住未征得有关领导同意，不属于上下班发生的交通事故。劳动局的观点有无法律依据？《企业职工工伤保险试行办法》所规定的上下班必经路线应当时单位与职工实际居住地之间的路线。案中吴金莲下班后在从单位到其实际经常居住地的路途中发生交通事故的，应当认定为工伤。
    二、劳动局是否有责任向人民法院提供作出具体行政行为所依据的规范性文件？
    《行政诉讼法》第32条规定了行政机关对其作出的具体行政行为负举证责任，行政机关如果不能提供其作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，就要承担不利的后果。法律规定举证责任由行政机关来承担，有利于保护行政相对人的权益。对于行政机关作出具体行政行为时的证据，行政相对人往往难以掌握。并且行政机关据以作出具体行政行为所依据的规范性文件数量较多，相对人也难以熟悉。由行政机关来举证就较为容易。并且行政机关在作出具体行政行为时，必须遵循“先取证，后决定”的程序，在作出具体行政行为之前，行政机关必须已经掌握了足够的证据。因而，在诉讼中由行政机关来举证也是符合该规定的。本案中，厦门市同安区人事劳动局对其作出工伤认定的具体行政行为需要向人民法院提供所依据的规范性文件。劳动局没有提供的，就应当承担不利后果。
    根据以上分析，厦门市同安区人事劳动局作出的工伤认定事实不清、主要证据不充分，人民法院判决撤销该决定是正确的。